NJORD LATVIA: Успех в деле о конфискации денежных средств клиента ABLV банка

На основании сообщения Службы финансовой разведки Латвии (СФР) государственная полиция Латвии 2 марта 2020 года начала уголовный процесс о возможном факте легализации возможно присвоенных денежных средствах неизвестного происхождения используя счета нескольких нерезидентских компаний в ABLV банке.

В марте 2022 года следователь полиции выделил из уголовного процесса процесс об имуществе, полученном преступным путем, и передал материалы дела в Суд по экономическим делам Латвии. В своём решении следователь просил признать арестованные финансовые средства клиента незаконно полученным имуществом и конфисковать их в пользу государства. Аргументация следователя строилась на абсурдных утверждениях об отсутствии экономического обоснования движения средств между связанными компаниями, подозрениях в фиктивности сделок и признаках “shell” компаний у владельцев арестованных средств.

Со стороны клиента и адвокатов NJORD как в досудебном процессе, так и во время судебного процесса о незаконно полученном имуществе были предоставлены объемные доказательства, подтверждающие экономическое обоснование платежей в рамках осуществления клиентом обычной хозяйственной деятельности.

26 января 2023 года Суд по экономическим делам вынес решение по делу.

Суд в своем решении признал, что совокупность доказательств по делу не дает оснований полагать, что арестованное имущество скорее всего может иметь преступное происхождение. Суд не констатировал, что с арестованными денежными средствами осуществлялись какие-либо действия по легализации с целью сокрытия происхождения и признал, что происхождение арестованных средств не является преступным. При таких обстоятельствах начатый следователем процесс в отношении имущества, полученного преступным путем, подлежит прекращению.

Суд, толкуя применяемые нормы Уголовного-процессуального закона, указал в своём решении, что несмотря на то, что закон устанавливает обязанность владельца средств доказать законное происхождение имущества, в любом случае именно следователь обязан первоначально доказать суду, что имущество имеет скорее всего преступное, а не легальное происхождение. Это также означает, что если предоставленные следователем материалы не достигают указанного перевеса (т.е. арестованное имущество имеет «скорее всего» преступное происхождение), то сам факт того, что владелец арестованных средств не предоставил в достаточном объеме противоположные доказательства (т.е. доказательства о легальном происхождении имущества), не может быть основанием для признания имущества полученным преступным путем.

Также суд указал, что в случаях, когда констатированы подозрения в совершении предикатного имущественного преступного деяния^[1], осуществлялись неясные или сложные сделки, существуют несовпадения и ошибки в документах, обосновывающих сделки и т.п., то они могут служить лишь сигналами, которые указывают на необходимость детально проверить, а не происходят ли действия, характеризующие легализацию, но в любом случае необходимо оценивать всю совокупность доказательств и обстоятельств. В свою очередь указание на то, что об арестованных средствах недостаточно информации или их источник не ясен, является поспешным выводом для утверждения о преступном происхождении средств.

Суд указал, что связанные с арестованными денежными средствами компании осуществляли реальную хозяйственную деятельность и нет достаточной совокупности доказательств, чтобы признавать первоначальные поступления на счета от зарубежных покупателей конкретной продукции средствами, полученными преступным путём.

Юридическую помощь клиенту в деле оказывали адвокаты NJORD Эдуард Вайшля, Дмитрий Колесников и Дмитрий Николаенко.

^[1] Предикатное преступное деяние – любое преступное деяние, в результате совершения которого приобретаются средства, которые рассматриваются как предмет легализации средств, полученных преступным путем (в понимании Конвенции о предотвращении средств, полученных преступным путем, выявлении, изъятии и конфискации, Strasbourg, 8.XI.1990).